羽ばたく蝶になる (с)
Зарекалась я лезть на тамблер, а полезла. Ну да ладно, на него я потратила не так уж много времени) Араши все такие же прекрасные балбесы.
Сегодня сидела на лекции по творчеству Е. Шварца. Вы его можете помнить по "Сказке о потерянном времени", а еще он написал сценарий к "Золушке", ч/б, которую раскрасили не так давно.
Я пришла домой и села читать его пьесу-сказку "Голый король". Это просто изумительная вещь. Написанная, казалось бы, для детей, но столько всего, чего дети понять не могут. Там и юмор, и ирония, и сатира на ту соц. действительность. Вещь отличная! На очереди "Тень", "Дракон" и "Обыкновенное чудо".
Сегодня преподаватель по теории литературы сказала по поводу интеллектуального снобизма, коим в том числе и я периодически страдаю. В общем, сказала она, что это не снобизм, а нормальные вещи. Есть искусство массовое, а есть элитарное. Как и литература. Элитарная литература всегда останется элитарной, и чтобы ее понимать, нужен определенный багаж знаний. Читать нужно уметь. Русская и зарубежная классика всегда останется литературой элитарной, впрочем, как и многие книги современных авторов из жанра интеллектуального романа, где есть море реминисценций и аллюзий, и ее всем любить необязательно. Это как кино - массовое и элитарное - его еще называют "другое кино". Но это не значит, что массовое плохое. Просто там часто попадается действительно дрянь.
Это все дело вкуса, а его надо воспитывать.
...
Фу, я-таки сноб XD
Сегодня сидела на лекции по творчеству Е. Шварца. Вы его можете помнить по "Сказке о потерянном времени", а еще он написал сценарий к "Золушке", ч/б, которую раскрасили не так давно.
Я пришла домой и села читать его пьесу-сказку "Голый король". Это просто изумительная вещь. Написанная, казалось бы, для детей, но столько всего, чего дети понять не могут. Там и юмор, и ирония, и сатира на ту соц. действительность. Вещь отличная! На очереди "Тень", "Дракон" и "Обыкновенное чудо".
Сегодня преподаватель по теории литературы сказала по поводу интеллектуального снобизма, коим в том числе и я периодически страдаю. В общем, сказала она, что это не снобизм, а нормальные вещи. Есть искусство массовое, а есть элитарное. Как и литература. Элитарная литература всегда останется элитарной, и чтобы ее понимать, нужен определенный багаж знаний. Читать нужно уметь. Русская и зарубежная классика всегда останется литературой элитарной, впрочем, как и многие книги современных авторов из жанра интеллектуального романа, где есть море реминисценций и аллюзий, и ее всем любить необязательно. Это как кино - массовое и элитарное - его еще называют "другое кино". Но это не значит, что массовое плохое. Просто там часто попадается действительно дрянь.
Это все дело вкуса, а его надо воспитывать.
...
Фу, я-таки сноб XD
-
-
31.05.2011 в 18:03-
-
31.05.2011 в 18:07Главное теперь отличить элитарную литературу от той, которая имеет претензию на элитарность
На мой взгляд, в наше время постмодерна искусство (особенно т.н. элитарное) выродилось. Потому что ну что такое - аллюзии на уже созданное и существующее? Так, вариации на тему
-
-
31.05.2011 в 18:11-
-
31.05.2011 в 18:14потому что все что я вижу в последние годы - одни лишь пузыри, которые лопаются как только до них дотрагиваешься.
Получается, из этого вывод: все по-настоящему элитарное осталось в прошлом
Но это по идее абсурд, люди не могли вдруг разучиться писать/творить.
-
-
31.05.2011 в 18:17-
-
31.05.2011 в 18:23Ибо в наше время правят деньги! есть деньги - раскрутили - ты известный писатель. Таланты никому не нужны - в этом и беда. На пальцах перечесть можно.
А по-моему, во все времена миром правили деньги
Кстати, сейчас хорошему писателю гораздо проще найти выход к публике - да хоть начать с сетевых ресурсов. Получишь популярность в сети - твои книжки и в бумажном варианте скорее купят.
-
-
31.05.2011 в 18:27в сети столько, я извиняюсь, хлама, что пока выйдешь на что-то стоящее - руки опустяться. Только если кто-то набредет, потом тебе посоветует и т.д.
-
-
31.05.2011 в 18:35в сети столько, я извиняюсь, хлама, что пока выйдешь на что-то стоящее - руки опустяться. Только если кто-то набредет, потом тебе посоветует и т.д.
Ну, хлам будет виден по первым абзацам
Но может и правда процент талантливых людей был выше. да и образование же имеет в данном случае свое влияние
Не знаю... На мой взгляд, ухудшение образования сильнее ударяет по масскульту - т.к. его творцам приходится снижать планку, чтобы соответствовать потребностям населения. А процент потребителей качественного искусства вряд ли был высок, скорее, низок и относительно стабилен во все времена.
-
-
31.05.2011 в 18:39согласна, сейчас очень много подражаний =( Но по сути они были всегда, в каждое время, правда проблема в том, что каждое время и порождало что-то свое, а пока что этого нет. Тот же Шварц брал чужие сюжеты.
Касаемо современной элитарной литературы, могу только одно имя навскидку сейчас сказать - обладатель двух Букеров - Кутзее. Все его очень хвалят. Я сама пока что не добиралась. Ну это из зарубежных, потому как из русских я даже и не вспомню сейчас.
А вообще, все чаще говорят о вырождении конкретно русской литературы, как ни печально. Наша литература становится практически полностью женской. К примеру, Татьяна Толстая - она очень талантлива, у нее шикарный стиль. Но когда литература, как и философия, становится женской, это означает вырождение =((
Не знаю, может, у нас будет второе рождение национальной литературы когда-нибудь. Грустно, конечно, но все-таки русская литература создала уже столько гениального и ценного в мировом масштабе, что хватит надолго)
Еще причина, почему литература перестает быть элитарной и в большей степени - массовая, - это демократия. Убрали цензуру, и вот пожалуйста - пиши, что хочешь и как хочешь, плюй на русский язык.
Раньше писали люди невероятно образованные, а сейчас пишут все, кому не лень. Типа Дарьи Донцовой или Оксаны Робски
-
-
31.05.2011 в 18:52каждое время и порождало что-то свое, а пока что этого нет.
Ну, я же говорю - чертов постмодерн.
Но когда литература, как и философия, становится женской, это означает вырождение =((
Хм, с чего бы такая гендерная дискриминация?
Активизация женщин в исконно "мужских" областях означает лишь то, что теперь: а) у женщин больше возможностей для образования; б) больше свободного времени, т.к. не обязательно торчать у плиты и с детьми; в) вообще не обязательно идти замуж, и при этом женщина вполне может сама себя содержать. Еще в начале 20-го века все было совершенно иначе
Убрали цензуру, и вот пожалуйста - пиши, что хочешь и как хочешь, плюй на русский язык.
Цензура такая вещь, что если сейчас ее ввести обратно, будут цензурить не речь, а тематику
Раньше писали люди невероятно образованные, а сейчас пишут все, кому не лень. Типа Дарьи Донцовой или Оксаны Робски
Да ладно, графоманство было всегда
-
-
31.05.2011 в 18:57честно - не знаю. но специалисты почему-то так считают. может, это связано как-то с психологией полов, с разными видами мышления Оо но то, что литература мужская объективно лучше - это вроде уже как факт. ну если взять писательниц - та же Франсуаза Саган. Ну как-то слабо =( Чтение на раз. или Жорж Санд даже. Ведь нет ничего особенного.
Как в совеццкое время.
как в советское время нидайбох Х_х хватило уже. найти бы золотую середину, чтобы цензура касалась хотя бы языка.
Но мы же сейчас не про массовую литературу?
нет, конечно. Я это к тому, почему нет элитарной. Некому что ли писать, получается. Или те, кто образован, не пишут, потому что понимают, что все до них создали. А зачем изобретать велосипед
-
-
31.05.2011 в 19:09это связано как-то с психологией полов, с разными видами мышления
не аргумент. Психология полов идет прежде всего от разного воспитания этих самых полов. Как пример: я однажды приводила цитату, что "американские мальчики не плачут, потому что "мужчине стыдно плакать!", а японские девочки с младенчества молчат, потому что "женщина должна вести себя тихо!" Зато японским мужчинам не возбраняется пускать слезу и вообще проявлять чувства. Т.е., дело не в поле, а в воспитании, в том числе нац.традициях
но то, что литература мужская объективно лучше - это вроде уже как факт.
Ха. Был эксперимент: людям давали одну и ту же статью, но в одном случае было написано, что автор - мужчина, в другом - что женщина. И статью "мужчины" большинство оценивало выше, чем "женщины". О многом говорит, не так ли :333
Не случайно в 19м веке женщины подписывались мужским именем (да и сейчас у нас ряд авторов-фантастов не мужчины, а на самом деле женщины. А все потому, что женщин-фантастов не воспринимают).
или Жорж Санд даже. Ведь нет ничего особенного.
Ну уж кому как. Странно обосновывать свои привязанности полом автора и распространять как общее правило на всех.
Или те, кто образован, не пишут, потому что понимают, что все до них создали. А зачем изобретать велосипед
Все проблемы мира охвачены еще древними греками. Однако, и в Средневековье, и потом люди писали и творили.
Возможно, сейчас некий переходный этап.
-
-
31.05.2011 в 19:17возможно. Тогда не знаю, почему так считают насчет литературы)
ну даже в 19 веке были среди русских женщин поэтессы, но их никак не поставишь в один ряд с Пушкиным и Лермонтовым. Тот факт, что их нет в списке классиков, уже тому доказательство.
Странно обосновывать свои привязанности полом автора и распространять как общее правило на всех.
ну не соглашусь. Если объективно судить роль Байрона в английской литературе и роль М. Митчелл - тут сразу понятно, кто где. Даже заслугу Джейн Остин, как прародительницы жанра женского романа, не поставишь в один ряд с Байроном или Диккенсом, чьи традиции наследуют по всему миру. А что касается личных предпочтений - мне больше нравится Митчелл, чем ДиккенсХ)
хотя тут можно привести в пример Мурасаки Шикибу, которая вообще стала первым новелистом в мире))))))
-
-
31.05.2011 в 19:40ну даже в 19 веке были среди русских женщин поэтессы, но их никак не поставишь в один ряд с Пушкиным и Лермонтовым. Тот факт, что их нет в списке классиков, уже тому доказательство.
Некорретное сравнение. Для начала надо подсчитать общее число мужчин-поэтов в 19 веке и женщин-поэтэсс, причем которые именно этим жили, а не просто графоманствовали в салоне
ну не соглашусь. Если объективно судить роль Байрона в английской литературе и роль М. Митчелл - тут сразу понятно, кто где
Ты сравниваешь несравнимые категории: "лучше - хуже" и "мегазначимость для развития литературы - никакой значимости для развития литературы". То, что кто-то, пусть даже гениальные критики, присудили тем или иным авторам роли в развитии литературы еще не делает тех, кто роли не удостоился, хуже
Честно говоря, для меня мнения критиков - не авторитет, и "степень значимости" для мировой литературы тоже как-то побоку - поскольку это всего лишь мнения людей, имевших собственные, хм, привязанности, табу, предрассудки и т.д.
Пусть у Байрона выше значимость, но это не делает его лучше Митчелл. Такие дела, они оба - "качественная литература".
И опять, если говорить о женщинах: надо подсчитать ВСЕХ авторов-мужчин и женщин для каждой эпохи, а потом уже посмотреть сравнительные проценты гениальности и прочего.
У той же Остин, заметь, есть замечательный диалог о женском образовании. Конечно, если девушке из высшего (!) общества достаточно петь, танцевать, вышивать и уметь внимательно слушать джентльмена - как она тебе напишет книгу? (Я не говорю про женщину из народа, которая вкалывает наравне с мужчиной и потом еще умирает в 25 лет в третьих родах). Но это не ее вина, это ее беда и проблема установок патриархального общества
-
-
31.05.2011 в 20:33Тем более, Золотой век русской литературы - это век 19, ведь не зря же)
"лучше - хуже" и "мегазначимость для развития литературы - никакой значимости для развития литературы".
это и есть субъективность/объективность. если руководствоваться первым, то в дело идет вкус, а вкус у всех разный. а если вторым - тут уже профессионализм.
критик - это профессиональный читатель, то есть тот, кто умеет прочесть где-то лучше, чем читатель рядовой и оценить где-то на уровне более высоком. отсюда и мнение их более ценно, нежели мнение кого-угодно, кто прочел. но ты права, когда речь идет о факторе человеческом судить сложно. но разница четко ощутима между критиком и любителем.
И опять, если говорить о женщинах: надо подсчитать ВСЕХ авторов-мужчин и женщин для каждой эпохи, а потом уже посмотреть сравнительные проценты гениальности и прочего.
с каждым веком количество женщин в литературе растет, это факт. но литература что-то лучше не становится. Хотя насчет 20-го века, первой половины, по крайней мере, утверждать это сложно. Но тут наверное, дело вкуса. А классика - это классика.
ну та же Софья Андреевна Толстая. Она была образованнейшей женщиной, редактировала Войну и мир, отшлифовывала стиль, у нее было великолепное чутье языковое. Но тем не менее, сама не писала ведь.
-
-
31.05.2011 в 21:03ну а в 20 веке? сколько крупных поэтесс? Ахматова, Цветаева и Б. Ахмадулина. Больше и не вспомню. А ведь такого ограничения и не было, как в 19 веке, по полу.
Ограничения есть до сих пор
Для чистого эксперимента (чтобы узнать реально, насколько тот или другой гендер способны к поэзии) должно пройти много-много десятилетий и полная перемена социального отношения
критик - это профессиональный читатель, то есть тот, кто умеет прочесть где-то лучше, чем читатель рядовой и оценить где-то на уровне более высоком. отсюда и мнение их более ценно, нежели мнение кого-угодно, кто прочел.
Есть мнения, а есть факты. Мнение критика отличается лишь бОльшим профессионализмом, однако фактом оно от этого не становится
это и есть субъективность/объективность. если руководствоваться первым, то в дело идет вкус, а вкус у всех разный. а если вторым - тут уже профессионализм
А все же я настаиваю, что тут речь о смешении понятий. Допустим, "Черный квадрат" - мегазначимое событие. Но это не значит, что он объективно "лучше", чем полотно какого-нибудь среднего пейзажиста той эпохи.
Предлагаю тогда вообще отказаться от категории "лучше" и оперировать только "значимостью".
с каждым веком количество женщин в литературе растет, это факт. но литература что-то лучше не становится.
*упрямо* У тебя есть конкретные цифры по гендеру писателей? Если нет, то увы
Приведу аналогию: пусть Китай у нас будет образно "все мужчины в литературе", а Лихтенштейн - "все женщины" (соотношение примерно 40 к 1, но в реальности, я думаю, было еще круче). Согласись, что если взять процент хороших авторов=0,1, то среди 1,5 миллиардов человек абсолютное число качественных будет неизбежно выше, чем из 40 тысяч. Говорить "ах, среди лихтенштейнцев так мало хороших писателей!" - это будет передерг.
И второе, что я уже писала про женщин-фантастов: если даже проф.филологи пренебрежительно относятся к женщинам-писателям, то что говорить про обычных читателей?
Должна измениться основа общества, тогда и можно давать относительно объективные оценки - лучше или хуже "женщины как биологический пол" в литературе.
ну та же Софья Андреевна Толстая. Она была образованнейшей женщиной, редактировала Войну и мир, отшлифовывала стиль, у нее было великолепное чутье языковое. Но тем не менее, сама не писала ведь.
А когда бы она успевала? В 18 лет - замуж, и "с 1863 по 1889 год Толстая родила мужу тринадцать детей, из которых пять умерли в детстве, остальные дожили до зрелого возраста". Вот уж раздолье - заниматься в таких условиях литературой
-
-
31.05.2011 в 21:26разве это не правильно? ну допустим в идеале домашние заботы можно перекинуть на технику в какой-то степени. а вот с детьми - ну а кто, если не мать, будет о них заботиться? стереотип, возможно, но по крайней мере, так с давних пор заведено, и если такой уклад существует столько времени, значит, он оправдывает себя. А мужчины в свою очередь занимаются своим делом, и литературой в том числе))
по крайней мере, даже литературоведы - лучшие мужчины, даже сейчас, сужу по тем преподавателям и студентам, которые меня окружают
Мнение критика отличается лишь бОльшим профессионализмом, однако фактом оно от этого не становится
тогда получается, что факта вообще нельзя дознаться? если это не по силам даже профессионалам?
Но это не значит, что он объективно "лучше", чем полотно какого-нибудь среднего пейзажиста той эпохи.
опять же дело вкуса. для кого-то он действительно лучший
У тебя есть конкретные цифры по гендеру писателей? Если нет, то увы
это очевидно) я не вижу смысла тут что-то доказывать)) спроси любого - в 20 веке назовут женщин-писательниц гораздо больше, чем раньше.
Говорить "ах, среди лихтенштейнцев так мало хороших писателей!" - это будет передерг.
ну так в истории литературы остаются лучшие имена, а не все пордярд. и их все равно больше с каждым веком.
ну смотри сама: в 19 веке из крупных фигур могу выделить лишь Жермену де Сталь, Дж. Остин, сестер Бронте, Жорж Санд и... всё?
20 век: Гертруда Стайн, Франсуаза Саган, Вирджиния Вулф, Маргаретт Митчелл, Александра Рипли, из русских - М. Цветаева, А. Ахматова, Б. Ахмадулина.
Получается, что больше.
Ну, а если талантливая писательница, допустим, выберет литературу и откажется от семьи, те же писатели и критики-филологи ее осудят, мол, как она могла
если она талантливая, ее позже оценят потомки))) сына Ахматовой - льва Гумелева - воспитывала бабушка, но ни Гумилева-старшего, ни саму Ахматову никто вроде и не упрекнул)
ну войну и мир успевала же переписывать))))
-
-
31.05.2011 в 21:27я вот лично не вижу, почему элитарной может считаться только литература подобного рода.
-
-
31.05.2011 в 21:28-
-
31.05.2011 в 21:29-
-
31.05.2011 в 21:56разве это не правильно?
Это_абсолютно_неправильно. Если женщина работает тот же 8-часовой день, а не занимается домохозяйством по договоренностью с мужем, то обязанности по дому и детям должны делиться на двое.
ну допустим в идеале домашние заботы можно перекинуть на технику в какой-то степени. а вот с детьми - ну а кто, если не мать, будет о них заботиться?
Почему не отец? Ведь известно, что мужчины - лучшие педагоги
Еще симптоматично: сначала всё перекладывают на мать, отец где-то на горизонте маячит. А потом они обижаются, что после развода дети отцу не интересны. И вообще дети отцам не особо интересны. А что тут удивительного? Плоды вот такого отношения.
стереотип, возможно, но по крайней мере, так с давних пор заведено, и если такой уклад существует столько времени, значит, он оправдывает себя
Если присмотреться, то этот уклад в современном западном обществе агонизирует: женщина имеет право на собственность, она обладает правом распоряжаться своим телом, имеет право на образование и голосование, представлять себя в суде, работать, в конце концов! Осталось только, наконец, расстаться с установкой в голове "мужчины все равно лучше и мозг у них больше/умнее" и "семья - самое главное для женщины" (тут мне всегда очень забавно и хочется спросить: а для мужчины, значит, не самое главное? То есть, мужчина может забить на семью и погрузиться в работу? Прэлэстно
А мужчины в свою очередь занимаются своим делом, и литературой в том числе))
Вот. Ты априори отнимаешь у женщин право заниматься "своим делом" - чем бы оно ни было: вождение троллейбуса, работа повара, программиста или писателя. Стереотипы. И ты просто не воспримешь то, что я говорю
по крайней мере, даже литературоведы - лучшие мужчины, даже сейчас, сужу по тем преподавателям и студентам, которые меня окружают
Меня окружают равные по своим проф.качествам и мужчины, и женщины. Мне даже не приходило в голову как-то разделять тут людей по гендеру. Более того, по своим человеческим качествам некоторые мужчины - приличные внешне и общественно люди - полное, извини, дерьмо. (А я считаю, что нельзя быть моральным уродом и при этом хорошим профессионалом) Причем, гораздо чаще, чем женщины. И могу предположить, почему так происходит: те люди (а они достигли определенного статуса и имени) считают, что имеют право вести себя как дерьмо. в т.ч. потому, что они - важные мущщины
тогда получается, что факта вообще нельзя дознаться? если это не по силам даже профессионалам?
В физике - можно. В математике - можно. В социологии-истории - можно при использовании сложной методологии. В литературоведении/искусствоведении - нет.
это очевидно) я не вижу смысла тут что-то доказывать)) спроси любого - в 20 веке назовут женщин-писательниц гораздо больше, чем раньше.
ну так в истории литературы остаются лучшие имена, а не все пордярд. и их все равно больше с каждым веком.
Ну я что ли зря привела пример с Китаем?
Но из этого ты делаешь некорректны вывод, что женский гендер вообще хуже, чем мужской, в сфере литературы.
А вывод на самом деле такой, что абсолютное число писателей-мужчин на порядки больше, чем женщин, естественно, что по закону относительности и хороших там будет больше.
Т.о., если ты хочешь проверить, какой пол "лучше" пишет (хотя мне лично такая проверка выглядит бессмысленным маханием непонятно чем), надо сначала полностью изменить общество и социальные установки на гендер.
ну войну и мир успевала же переписывать))))
То есть, по-твоему переписывать роман по затратам сил, времени, умственной работы=сочинить новое оригинальное произведение?
-
-
02.06.2011 в 11:18То есть, мужчина может забить на семью и погрузиться в работу?
ну ведь он работает для семьи, а не для себя-любимого.
И ты просто не воспримешь то, что я говорю
я прекрасно понимаю, о чем ты говоришь) и твои доводы вполне убедительны и справедливы. Но я соглашусь с тем, что женщина-писательница может стать на один уровень с мужчиной-писателей только, если мне покажут достойную представительницу с достойным произведением, а не с установкой на личное содержание, о чем говорила сейчас J_Yuki
И могу предположить, почему так происходит: те люди (а они достигли определенного статуса и имени) считают, что имеют право вести себя как дерьмо. в т.ч. потому, что они - важные мущщины
это, к сожалению, черта наших современных мужчин, в большинстве своем(( поэтому женщины и не стремятся быть женами, а хотят реализовывать себя, и я с ними безусловно согласна.
в принципе, у нас на филфаке мужчин раз-два и обчелся. Потому что не престижно, не прибыльно. Но среди женщин в действительности очень мало хороших специалистов, а среди студентов - тех, кто станет хорошим филологом - еще меньше.
Но из этого ты делаешь некорректны вывод, что женский гендер вообще хуже, чем мужской, в сфере литературы.
это показано практикой, я не вижу, в чем я тут не права Оо даже сравнивая тех пишущих женщин с их современниками - ну совершенно разный ведь уровень. Сейчас женщины могут писать, сколько им вздумается. Так почему же не пишут гениальные вещи? Мужчин пишущих в русской литературе очень мало.
То есть, по-твоему переписывать роман по затратам сил, времени, умственной работы=сочинить новое оригинальное произведение?
она ее переписывала 3 раза и редактировала одновременно. По-моему, это адский труд, проще свое написать.
-
-
02.06.2011 в 11:59ну ведь он работает для семьи, а не для себя-любимого.
Ну так и женщина, которая делает карьеру, делает ее для семьи, а не для себя-любимой :3 Что ж работающих женщин так критикуют?
Ладно, кулинария, но все-таки воспитанием должна по большей части заниматься женщина, разве нет
Воспитание где-нибудь до 2-х лет - да. Потом идет - детсад, начало социализации и тут уже отец может спокойно подключаться.
Вот кстати еще - чтобы был "качественный" ребенок, очень важно, чтобы была интеллектуально развитая мать - а для этого надо хорошее образование, как ни крути (не обязательно модный вуз, пусть хоть самообразование - важно именно содержание ее мозга. Поэтому не получится у женщины ориентироваться на семью сразу, как на этом сейчас настаивают патриархалы - надо сначала образоваться, получить обыт жизни, работы и т.д. Желательно, педагогический опыт - да хоть книжки почитать. Иначе она не сможет нормально выполнять материнскую функцию)
Но я соглашусь с тем, что женщина-писательница может стать на один уровень с мужчиной-писателей только, если мне покажут достойную представительницу с достойным произведением
Ну не знаю. Для меня многие женщины вполне достойные писательницы, как и многие мужчины - достойные. Также есть плохие писатели мужчины и женщины. Я просто не понимаю такого настойчивого выпячивания гендера
это, к сожалению, черта наших современных мужчин, в большинстве своем((
Те были не современные, а дядьки советской закалки лет 50-60.
Но среди женщин в действительности очень мало хороших специалистов, а среди студентов - тех, кто станет хорошим филологом - еще меньше.
Хм, ну я могу сказать, что это лишь проблема вашего универа
это показано практикой, я не вижу, в чем я тут не права
Ну это же очевидно, в чем - требовать, чтобы в период махрового патриархата женщины (те, у кого хватит сил и духа) работали в мужской профессии (писательство и творчество), играя по мужским правилам, и при этом демонстрировали хорошие результаты - это то же самое, что требовать участия инвалидов в обычных олимпийских играх на равных.
А прежде, чем говорить о практике-эмпирике, надо анализировать не только финальный результат (который говорит, ЧТО есть, но не объясняет ПОЧЕМУ), но и вводные данные типа "процент образованных женщин против процента мужчин", "количество свободного времени у женщины в часах", "средняя продолжительность жизни" и т.д.
Сейчас женщины могут писать, сколько им вздумается. Так почему же не пишут гениальные вещи? Мужчин пишущих в русской литературе очень мало.
Патриархат не закончился, вообще-то :3 Пока на работе девушки будут бегать и мыть посуду за всеми, в том числе и мужчинами-коллегами - ничего не изменится.
У тебя некоторое предубеждение к женщинам, мне кажется, даже если тебе попадется что-то хорошее в женской литературе, вряд ли ты признаешь себе, что это действительно стоящая вещь.
она ее переписывала 3 раза и редактировала одновременно. По-моему, это адский труд, проще свое написать.
Труд большой, но нельзя сравнить редактуру с созданием чего-то нового
Кстати, а как бы Лев Николаич отнесся к тому, что жена отказала бы ему в интиме на пару лет (чтобы не беременеть и иметь больше свободного времени), скинула бы домашние дела на работниц и погрузилась в сочинительства?
-
-
02.06.2011 в 12:02-
-
02.06.2011 в 16:42мне кажется, в нашем веке уже меньше критикуют. или мне так только кажется))
Потом идет - детсад, начало социализации и тут уже отец может спокойно подключаться.
согласна.
может, сейчас женщины уже другие, чем были раньше - опять же из-за перераспределения социальных и семейных ролей мужчины и женщины. Повторюсь, если женщина напишет нечто глубокое - я только буду рада.
Женщины пишут хорошо, но по-своему. Женская литература не зря выделяется из всей литературы. Потому что там определенная тематика, которая может, женщинам только и будет интересна.
У тебя некоторое предубеждение к женщинам, мне кажется, даже если тебе попадется что-то хорошее в женской литературе, вряд ли ты признаешь себе, что это действительно стоящая вещь.
я не страдаю предубежденностью в принципе) я для того и сказала про женщину, которая появится и напишет нечто гениальное.
та же Вирджиния Вулф - мастер потока сознания, я не могу этого не признать, но она пишет о женской психологии, о женских проблемах. И всё. Писатели-мужчины не акцентируют настолько внимание читателя на проблемах исключительно личных-мужских. Их произведения о более масштабных проблемах - которые касаются человека в принципе. И что в культурном плане более ценно? Рассуждения несчастной женщины, которую бросили, или рассуждения Раскольникова о людях и их правах?
-
-
02.06.2011 в 16:43у Жорж Санд было куча любовников и были дети, к слову
-
-
02.06.2011 в 17:12мне кажется, в нашем веке уже меньше критикуют. или мне так только кажется))
Кажется
Писатели-мужчины не акцентируют настолько внимание читателя на проблемах исключительно личных-мужских.
Могу предположить: потому что мужской пол всегда был и остается главенствующим. Так что на фоне "негров" какие могут быть особые проблемы у "шерифа"
У мужчин есть, впрочем, проблема сверхотвественности и давления общества - но это следствие того же самого патриархального уклада. Если попытаться сбросить с себя сверхответственность - то им придется параллельно отказаться от всех "плюшек" и бонусов патриархата. Конечно же, они молчат и терпят
Женская литература не зря выделяется из всей литературы. Потому что там определенная тематика, которая может, женщинам только и будет интересна.
Ну да, проблемы негров волнуют ведь только негров, так что кому еще про это писать?
ChioChioSan
у Жорж Санд было куча любовников и были дети, к слову
Но мы-то не про нее сейчас
И что в культурном плане более ценно? Рассуждения несчастной женщины, которую бросили, или рассуждения Раскольникова о людях и их правах?
Повторюсь: я лично не могу на основании категории "важность и значимость" автоматически присваивать чему-либо категорию "лучше-хуже". Это разные вещи.
Лично для становления меня ни Достоевский, на Толстой - да мало, кто из "великих" сыграли большую роль в культурном плане
-
-
02.06.2011 в 17:18печально =(
Ну да, проблемы негров волнуют ведь только негров, так что кому еще про это писать?
ну например, Соммерсет Моэм в "Театре" прекрасно расписал женский характер, со всеми тараканами, по-моему, не хуже той же Саган)
Но мы-то не про нее сейчас
я о том, что ей не мешали дети писать
-
-
02.06.2011 в 17:28я о том, что ей не мешали дети писать
Естественно, дети не всем мешают
А детей у Санд все же осталось только трое - всяко меньше забот
ну например, Соммерсет Моэм в "Театре" прекрасно расписал женский характер, со всеми тараканами, по-моему, не хуже той же Саган)
Но это не отменяет общего правила - женщинам важно было сначала решить собственные проблемы как социального слоя, отрефлексировать их - а потом уже браться за общечеловеческое.
-
-
02.06.2011 в 17:34согласна.
но Санд вела светскую жизнь, а Софья Андреевна сидела в деревне, но она же не занималась хозяйством. По-моему, всякой женщине дворянского происхождения, только и оставалось, что смотреть за детьми, если она не жила в Петербурге. Так и скучно станет.
а потом уже браться за общечеловеческое.
ну вот я хотела бы застать это самое "потом"